Initiative gegen digitale Spaltung -geteilt.de- e. V. DSL bzw. Breitband für alle.

Ist es angedacht, für die Vereins-"internen" Diskussionen einen Forumsteil zu eröffnen, in dem nur Vereinsmitglieder schreibenden und vor allem LESENDEN Zugriff haben?

Ich denke in so einem Verein wird es im Rahmen der Meinungsbildung auch immer kontrovers diskutierte Themen geben, die (noch) nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.
Das Forum an sich ist eine super Arbeitsplattform. Nur fehlt soetwas wie eine geschlossenen Benutzergruppe.

bkt hat geschrieben:Ist es angedacht, für die Vereins-"internen" Diskussionen einen Forumsteil zu eröffnen, in dem nur Vereinsmitglieder schreibenden und vor allem LESENDEN Zugriff haben?

Ich denke in so einem Verein wird es im Rahmen der Meinungsbildung auch immer kontrovers diskutierte Themen geben, die (noch) nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind.
Das Forum an sich ist eine super Arbeitsplattform. Nur fehlt soetwas wie eine geschlossenen Benutzergruppe.

Für den Verein find ich das momentan nicht sehr sinnvoll, da es die gleichen Themen wie bisher sein werden, die wir bearbeiten. Und wenn wir "im Verein" über eine Thema diskutieren, wieso sollte das dann nicht für alle offenstehen?

Ich denke auch, dass die Vereinsarbeit im offenen Teil mehr Transparenz ermöglicht..

Bestimmte Themen usw. könnte man außerdem auch per PN / Mail behandeln, wenn sie rein Vereins-intern sind.

Per Mail läßt sich aber ganz schlecht mit mehreren gleichzeitig diskutieren. Für sowas wurde das Forum "erfunden".

Es gibt einfach auch Informationen, die sind nicht für die große unbekannte mitlesende Öffentlichkeit gedacht, sollen aber innerhalb des Vereins trotzdem diskutiert werden können, ohne gleich eine Mitgliederversammlung einzuberufen.

Ist nur eine Idee für ein optimales Arbeiten des Vereins, wenn er denn gegründet ist.

bkt hat geschrieben:Per Mail läßt sich aber ganz schlecht mit mehreren gleichzeitig diskutieren. Für sowas wurde das Forum "erfunden".

Also ich find Mailinglisten äußerst praktisch und übersichtlich

bkt hat geschrieben:Ist nur eine Idee für ein optimales Arbeiten des Vereins, wenn er denn gegründet ist.

Du kannst davon ausgehen, das wir das machen werden, sobald wir merken, das es Sinn macht. Ist ja nun das kleinste Problem, was wir hier haben.

Falls die Forensoftware keine (teilweise) gesperrten Bereiche zulassen sollte, gibt es ja auch die Möglichkeit, ein separates Forum nur für Vereinsmitglieder parallel laufen zu lassen - mit anderer Adresse (beispielsweise: www.geteilt.de/intern).

Ich glaube nicht, dass es die Notwendigkeit eines internen Bereiches geben muss. Vielleicht später, wenn exklusive Mitgliederangebote bereit gestellt werden oder spezielle Informationen, die Mitglieder exklusiv erhalten. Aber das hat ja mit dem Forum weniger zu tun. Unser Grundsatz sollte auch weiterhin Transparenz, Pluralität und Offenheit für alle sein. Wir hatten die Diskussion ähnlich schon mal im Team. Das Problem ist doch, dass man ganz schnell dazu neigt, alles erstmal intern besprechen zu wollen. Das schließt aber (zumindest von Anfang an) die Masse aus der Diskussion aus und führt evtl. zu einem gewissen elitärem Verständnis. Die von der interenen Diskussion ausgeschlossenen bekommen quasi etwas "vorgedachtes" vorgesetzt. Da könnte man leicht sagen: "Warum fragen sie jetzt mich, wenn doch alles schon lange erörtert ist?". Das finde ich weniger gut. In Einzelfällen mag es Sinn machen, generell wohl eher nicht.

Gruß

ich denke auch das es so wie es jetzt ist sinnvoller wäre. bisher sind wir damit gut gefahren. warum also bewährtes ändern?
ich finde es auch gut einfach mal hier frei schnauze zu schreiben, solange es sich in grenzen hält.
durch frei schnauze schreiben entwickeln sich manchmal auch tolle ideen. eins ergibt das andere. wir haben doch nichts zu verheimlichen.
wenn hier alles so "perfekt" klingt, könnte es auch otto-normalverbraucher abschrecken hier mitzuschreiben.

wir können den Punkt ja kurz mal bei der Gründungsversammlung aufnehmen, ich denke wir haben hier aber bereits einen breiten Konsens gefunden..

bru62 hat geschrieben:Das Problem ist doch, dass man ganz schnell dazu neigt, alles erstmal intern besprechen zu wollen. Das schließt aber (zumindest von Anfang an) die Masse aus der Diskussion aus und führt evtl. zu einem gewissen elitärem Verständnis. Die von der interenen Diskussion ausgeschlossenen bekommen quasi etwas "vorgedachtes" vorgesetzt.

Das ist falsch angekommen. Es geht darum, dass die Mitglieder des Vereins (alle!) eine geschlossene Benutzergruppe bekommen, zu der "Nichtmitglieder" keinen Zugang haben.

Nichts ist für einen Verein, der politisch wirksam werden will schädlicher, als seine kontroversen Diskussionen öffentlich zu führen.
Dafür sind die Parteien ein leuchtendes Beispiel, wie man es nicht machen sollte
Die Meinungsbildung sollte bei kritischen Themen (mit allen Mitgliedern) ersteinmal nichtöffentlich stattfinden.
Das ist kein Mangel an Demokratie, sondern ein zeichen von Professionalität.

Hier im Forum kann ja jederman mitlesen, ob angemeldet oder nicht, ob Mitstreiter oder Gegner.
Hier muss man also alles (was die Gegenseite noch nicht wissen muss) schon im Rohstadium offenlegen, um es überhaupt erst einmal in die Diskussion einbringen zu können. Das ist hochgradig leichtsinnig und wird dazu führen, dass manche gute Idee (vorsichtshalber) ungesagt bleibt.

bkt hat geschrieben:Das ist falsch angekommen. Es geht darum, dass die Mitglieder des Vereins (alle!) eine geschlossene Benutzergruppe bekommen, zu der "Nichtmitglieder" keinen Zugang haben.

Das war schon klar, aber die Annahme an sich find ich durchaus richtig. Wenn "wir" als Verein oder Team jeder sofort die gleiche Meinung hat wirkt das durchaus etwas unglaubwürdig.

bkt hat geschrieben:Nichts ist für einen Verein, der politisch wirksam werden will schädlicher, als seine kontroversen Diskussionen öffentlich zu führen.
Dafür sind die Parteien ein leuchtendes Beispiel, wie man es nicht machen sollte
Die Meinungsbildung sollte bei kritischen Themen (mit allen Mitgliedern) ersteinmal nichtöffentlich stattfinden.
Das ist kein Mangel an Demokratie, sondern ein zeichen von Professionalität.

Solang das Ergebnis der Diskussionen ein Ergebnis ist, was alle mittragen können, wieso sollte nicht auch der Verlauf, wie es zu dem Ergebnis kam, öffentlich sein? Man erkennt dadurch dann eben die einzelnen Standpunkte der Mitglieder im Detail, was ich aber nichts schlechtes finde.

bkt hat geschrieben:Hier im Forum kann ja jederman mitlesen, ob angemeldet oder nicht, ob Mitstreiter oder Gegner.
Hier muss man also alles (was die Gegenseite noch nicht wissen muss) schon im Rohstadium offenlegen, um es überhaupt erst einmal in die Diskussion einbringen zu können. Das ist hochgradig leichtsinnig und wird dazu führen, dass manche gute Idee (vorsichtshalber) ungesagt bleibt.

Das Argument kenne ich von den Piraten Aber wenn uns die Gegenseite eine Idee bzw. unseren Willen klaut und damit in unserem Sinne arbeitet, warum nicht? Klar kommt das bei irgendwelchen geplanten Aktionen nicht unbedingt so gut, aber soweit sind wir noch lange nicht.

rezzler hat geschrieben:Solang das Ergebnis der Diskussionen ein Ergebnis ist, was alle mittragen können, wieso sollte nicht auch der Verlauf, wie es zu dem Ergebnis kam, öffentlich sein? Man erkennt dadurch dann eben die einzelnen Standpunkte der Mitglieder im Detail, was ich aber nichts schlechtes finde.

Dafür gibt es doch dieses Forum. Das soll doch nicht abgeschafft, sondern "nur" um eine wertvolle Eigenschaft erweitert werden.

rezzler hat geschrieben:Das Argument kenne ich von den Piraten

Und? Deswegen ist es doch nicht verkehrt, oder?

rezzler hat geschrieben:Aber wenn uns die Gegenseite eine Idee bzw. unseren Willen klaut und damit in unserem Sinne arbeitet, warum nicht?

Und wovon träumst Du nachts?

rezzler hat geschrieben:...aber soweit sind wir noch lange nicht.

Genau deswegen ist es umso wichtiger. Damit man langfristig und auch strategisch planen kann.
"Teile und herrsche" funktioniert auch nur, wenn die Geteilten und Beherrschten nichts davon mitbekommen.

ok, angenommen wir richten ein separates "forum" ein. bkt du sagst nur mitglieder sollen das lesen dürfen.
was wenn es der gegenseite 24 euro wert sind mitzulesen? welche absichten ein mitglied wirklich hat, wirst du nie garantiert wissen.

bkt hat geschrieben:Nichts ist für einen Verein, der politisch wirksam werden will schädlicher, als seine kontroversen Diskussionen öffentlich zu führen.

Glaubst du wirklich, dass sei so? Oder ist vielleicht eher so, dass damit gerade ein demokratisches Grundverstädnnis zum Ausdruck kommt? Und, dass so auch Leute, die eben zu uns finden, in die Diskussion einbezogen und zur Mitarbeit angeregt werden?

bkt hat geschrieben:Hier muss man also alles (was die Gegenseite noch nicht wissen muss) schon im Rohstadium offenlegen, um es überhaupt erst einmal in die Diskussion einbringen zu können. Das ist hochgradig leichtsinnig und wird dazu führen, dass manche gute Idee (vorsichtshalber) ungesagt bleibt.

Da ist sicher was dran. Und genau das haben wir genauso auch im Team diskutiert. Wie schon gesagt, ich bin in der Angelegenheit auch hin- und hergerissen. Ich tendiere aber eher zu mehr Offenheit. Technisch möglich ist es ohne Frage, abgegrenzte Bereiche einzurichten. Wenn wir uns eine Selbstverpflichtung auferlegen, so wenig wie möglich geschlossen und so viel wie möglich offen zu diskutieren, wäre es aus meiner Sicht ok. Ich seh aber die Gefahr, dass später erstmal alles geschlossen erörtert wird. Damit verliert unser Forum natürlich auch an Attraktivität. Lasst uns nächste Woche nochmal drüber reden.

Gruß